央企一反對(duì)，包括人社部和總工會(huì)的各路體制內(nèi)英雄好漢頓時(shí)鴉雀無聲，妥協(xié)之下，勞務(wù)派遣工的利益被無情犧牲。

    8月29日，人社部相關(guān)司局負(fù)責(zé)人在公開場合明確表示，人社部已開始就《勞務(wù)派遣若干規(guī)定》公開征求意見，其中規(guī)定被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。

    不過，盡管人社部和全國總工會(huì)希望同工同酬包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)，但因政府其他部門和部分央企的強(qiáng)烈反對(duì)，只能退而求其次，規(guī)定“不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)”。

    號(hào)稱同工同酬卻又不包括福利和保險(xiǎn)，讓人百思不得其解，難道福利和保險(xiǎn)不來自職工的勞動(dòng)產(chǎn)出？不是勞動(dòng)者應(yīng)得收益？如果屬于勞動(dòng)所得，那勞務(wù)派遣工被刨去了大塊收益之后，還算得上同工同酬？如果不屬于勞動(dòng)所得，那在編職工得到的這一大塊收益，又是依據(jù)什么獲得的？是身份嗎？如此值錢的身份又是怎么獲得的？在編職工和勞務(wù)派遣工之間的待遇鴻溝又是怎么形成的？“歷史遺留因素”之外，是否還有其他成因？同一家企業(yè)甚至同一個(gè)崗位上不同身份并存的體制到底反映了什么樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)？

    共和國建立后，工人階級(jí)的政治地位崇高，一度被尊稱為“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”。改革開放之后，隨著社會(huì)階層的多樣化，工人內(nèi)部也多樣化了。就拿頂著“全民所有”的帽子，但全民很少得到其所有的國企來說，有不少內(nèi)部就存在三六九等。

    高管具有行政級(jí)別，直接可以同政府部門首長在同一級(jí)別上“互通有無”，形同傳統(tǒng)官場中的“候補(bǔ)道”，那天說調(diào)任，“一張紙兩行字三分鐘”就搞定，就不用說了。普通員工中有吃編制的，捧著金飯碗旱澇保收，有個(gè)人直接同企業(yè)簽訂合同的聘用工，基本上能享受國家勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)益，雖然同在編職工有一定待遇差距。

    最令人難堪也難受的是所謂的“勞務(wù)派遣工”。顧名思義，這批職工本身同企業(yè)沒有關(guān)系，只是被勞務(wù)中介公司聘用后，派往國企干活。他們不屬于國企的人，國企也不用給他們發(fā)工資，他們最后到手多少，同國企付給中介公司的金額沒有關(guān)系，只受中介公司同職工簽訂的合同所約束。勞務(wù)公司只關(guān)心自己能從國企支付的報(bào)酬中克扣下多少“中介服務(wù)費(fèi)”，至于勞務(wù)派遣工能否同工同酬，不在他們的關(guān)心之列，也不屬于國企的責(zé)任范圍。

    那么在編職工同勞務(wù)派遣工在同樣勞動(dòng)強(qiáng)度下，彼此間的待遇差異有多大呢？這應(yīng)當(dāng)享受但享受不到的福利和保險(xiǎn)到底值多少？

    作為商業(yè)機(jī)密，只有企業(yè)財(cái)務(wù)主管知道。但某央企在反對(duì)執(zhí)行全面的同工同酬時(shí)，不小心泄露了“天機(jī)”：當(dāng)年全行業(yè)利潤為300多億元，如對(duì)勞務(wù)派遣職工實(shí)行完全意義上的同工同酬，保險(xiǎn)和福利就會(huì)吃掉近260億元的“利潤”。這豈不是說，該行業(yè)幾乎就是靠克扣勞務(wù)派遣工應(yīng)得的福利和保險(xiǎn)才拿出了一份對(duì)得起觀眾的財(cái)報(bào)？

    這到底說明央企職工得到太多，超過了全行業(yè)承受能力，從而使得國有資產(chǎn)的產(chǎn)出幾乎全部為這小部分人員所分食，無論“國有”還是“全民所有”其實(shí)徒有其名呢，還是勞務(wù)派遣工所得過低，他們的勞動(dòng)成果被過度轉(zhuǎn)移給了國企職工，客觀上形成了強(qiáng)勢職工群體“剝削”弱勢職工群體的態(tài)勢？
 
    在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，國企尤其是央企的存在理由是承擔(dān)國計(jì)民生的重大責(zé)任，因此享受著超越法律的特權(quán)。

    比如，中國的《反壟斷法》對(duì)國企依靠行政實(shí)現(xiàn)的壟斷，就給予了“豁免”�，F(xiàn)在，面對(duì)《勞動(dòng)法》和《勞務(wù)派遣若干規(guī)定》，央企又通過“強(qiáng)烈反對(duì)”而再次迫使法律讓步。

    如果說，壟斷損害了消費(fèi)者的利益，那么拒絕同工同酬則損害了同為工人階級(jí)一員的勞務(wù)派遣工的利益，如此對(duì)內(nèi)對(duì)外損害民眾利益的企業(yè)竟然據(jù)說承擔(dān)著“國計(jì)民生”的重大責(zé)任，豈不讓人笑掉大牙？說穿了，“國計(jì)”可能確有其事，否則不會(huì)有許多部門同其聯(lián)盟，至于“民生”就只是說說而已了，不能細(xì)究。

    因?yàn)椴还茉鯓舆�涉及“國計(jì)”，所以央企一反對(duì)，包括人社部和總工會(huì)的各路體制內(nèi)英雄好漢頓時(shí)鴉雀無聲，妥協(xié)之下，勞務(wù)派遣工的利益被無情犧牲。

                                                                摘自：中國國家人才網(wǎng)